Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Contattaci

Seguici

SENTENZA FAVOREVOLE PER IL PERSONALE DOCENTE DESTINATO ALL’ESTERO: LA CORTE COSTITUZIONALE ACCOGLIE LA TESI SOSTENUTA DALLO STUDIO LEGALE NASO & PARTNERS E DICHIARA L’ILLEGITTIMA’

  • Home
  • News
  • SENTENZA FAVOREVOLE PER IL PERSONALE DOCENTE DESTINATO ALL’ESTERO: LA CORTE COSTITUZIONALE ACCOGLIE LA TESI SOSTENUTA DALLO STUDIO LEGALE NASO & PARTNERS E DICHIARA L’ILLEGITTIMA’

IMPORTANTE SENTENZA FAVOREVOLE PER IL PERSONALE DOCENTE DESTINATO ALL’ESTERO: LA CORTE COSTITUZIONALE ACCOGLIE LA TESI SOSTENUTA DALLO STUDIO LEGALE NASO & PARTNERS E DICHIARA L’ILLEGITTIMA’ COSTITUZIONALE DELL’ART. 1-BIS DEL DECRETO-LEGGE 13 AGOSTO 2011, N. 138, CONVERTITO NELLA LEGGE 14 SETTEMBRE 2011, N. 148

La Corte Costituzionale con la recente sentenza n 145 del 13.06.2022 ha integralmente accolto la tesi sostenuta dallo Studio Legale Naso & Partners, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 1-bis del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito nella Legge 14 settembre 2011, n. 148 per violazione degli artt. 3, 24, primo comma, 102, 111 e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU.

In precedenza alcuni docenti avevano presentato ricorso al Giudice del lavoro al fine di richiedere  una pronuncia di accertamento del loro diritto a percepire, durante il periodo di servizio all’estero, l’indennità di amministrazione unitamente all’indennità di servizio estero prevista dall’art. 170 del DPR n. 18/67, con conseguente richiesta di condanna del MAECI  (già Ministero degli Affari Esteri – MAE) al pagamento delle somme dovute a titolo di indennità di amministrazione durante il periodo di servizio all’estero.

In particolare i predetti docenti, contestavano l’illegittimità della mancata corresponsione dell’indennità di amministrazione prevista dall’art. 33 CCNL Ministeri 1998/2001 (e prima ancora dell’art. 34, comma 2, lett. a) CCNL Ministeri 1994/1997 nei periodi di servizio all’estero) sulla base della non cumulabilità di tale emolumento con l’indennità di servizio estero prevista dall’art. 170 DPR 18/1967.

Successivamente, a seguito della sentenza negativa della Corte d’Appello di Roma, i predetti docenti presentavano ricorso in Cassazione, assistiti e difesi Studio Legale Naso & Partners, chiedendo altresì alla Corte di Cassazione di sollevare la questione di legittimità costituzionale del sopraggiunto art. 1-bis del decreto legge 13 agosto 2011 n. 138, convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011 n. 148, che aveva vietavo la corresponsione dell’indennità di amministrazione durante il servizio all’estero, modificando la precedente dettata dall’art. 170 del d.P.R. n. 18 del 1967.

Con Ordinanza Interlocutoria n. 27174 del 27.11.2020 la Corte di Cassazione dichiarava “rilevante e non manifestamente infondata” la predetta questione di legittimità costituzionale.

Nel successivo giudizio dinanzi alla Corte Costituzionale si sono pertanto costituiti i predetti docenti al fine di richiedere l’integrale accoglimento della predetta questione di legittimità costituzionale nonché la Presidenza del Consiglio dei Ministri, che invece ha sostenuto la presunta inammissibilità ed infondatezza nel merito di tale richiesta.

A seguito dell’udienza di discussione del 10 maggio 2022 la Corte Costituzionale ha successivamente emesso la sentenza n 145 del 13.06.2022, accogliendo integralmente la tesi sostenuta dagli avvocati Domenico Naso e Valerio Lancia.

In tale recente pronuncia la Corte Costituzionale ha precisato che l’efficacia retroattiva della legge doveva trovare adeguata giustificazione nell’esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti «motivi imperativi di interesse generale», così come chiarito dalla Corte EDU in plurime occasioni. 

In particolare, nel caso in oggetto, il Giudice delle Leggi ha precisato che “i soli motivi finanziari, volti a contenere la spesa pubblica o a reperire risorse per far fronte a esigenze eccezionali, non bastano a giustificare un intervento legislativo destinato a ripercuotersi sui giudizi in corso (sentenze n. 174 e n. 108 del 2019, e n. 170 del 2013)”. 

Inoltre la Corte Costituzionale ha sottolineato cheLe leggi retroattive o di interpretazione autentica che intervengono in pendenza di giudizi di cui lo Stato è parte, in modo tale da influenzarne l’esito, comportano un’ingerenza nella garanzia del diritto a un processo equo e violano un principio dello stato di diritto garantito dall’art. 6 CEDU”. 

Conclusivamente la Corte Costituzionale ha evidenziato, sempre con riguardo alla norma censurata, che lo scopo dichiarato di porre fine al contenzioso «seriale», che aveva visto l’Amministrazione soccombente, non consente di invocare motivi imperativi di interesse generale, non esplicitati nei lavori preparatori e neppure ricavabili dall’esame del quadro normativo”. 

Tale recente sentenza della Corte Costituzionale, secondo gli avvocati Domenico Naso e Valerio Lancia, assume particolare importanza al fine di consentire il definitivo riconoscimento di tali indennità per il personale scolastico destinato all’estero.

Commenta:

css.php